欢迎进入allbetGaming网址:www.aLLbetgame.us!

电银付免费激活码(www.dianyinzhifu.com):《美国自由的两面性》:美国定居主义政治意识形态内在及嬗变

2周前19℃

编者按:美国开国以自由理想为基本。然而,自由与奴役犹如连体婴儿,在美国革命领袖高呼自由和尊严的同时,仆从、美洲印第安人和妇女却被笼罩在隶属职位的阴霾之下,他们被奴役、被剥夺财富或只能从事低等事情。这就是美国自由的两面性。现在,自由不仅没有获得普遍化,反而被经济利益和国家权力所吞噬。差别阵营的气力正在撕裂美国社会,自由已成为名存实亡的政治口号。《美国自由的两面性》这本书力争重新诠释从殖民地时期到现代的美国政治传统,从而真正明白种族关系、移民、总统制和民粹主义等问题

《美国自由的两面性》;作者:[美]阿齐兹·拉纳(Aziz Rana);上海人民出版社

作为政治意识形态的美国定居主义

何谓美国定居主义?它是一种美国政治意识,也即一种美国政治文化或一种美国政治意识形态。【1】由于政治意识“既包罗民族和小我私家的政治心理(政治文化),又包罗社会集团的意识形态。政治文化反映的主要是民众的政治心理,而意识形态则是一种居统治职位的政治意识”【2】。它也是一种美国政治头脑,由于政治头脑“属于社会意识形态,它是关于社会政治制度、政治生涯、国家以及社会各阶级和社会集团的政治职位、政治关系等问题的看法和理论的总和”【3】。

定居主义可以说是美国意识形态的底色,由于正如拉纳在本书中文版前言中所说:“美国最初的劈头和政治基本,首先是作为一个定居者社会。”而无论昔时英国人在爱尔兰、南非、澳大利亚,葡萄牙人和西班牙人在南美,欧洲犹太人在以色列/巴勒斯坦,或者法国人在阿尔及利亚,定居主义政治意识形态总是强调“‘国家’对内确立法治和对私人产权的珍爱,缔造带有珍爱性的经济秩序,对外则接纳野蛮方式,无视他人利益”【4】。

同样地,正如拉纳在本书中文版前言中所说,美国定居者社会也产生了将“对内部自由和成员身份的厚实叙述,以及外部的帝国隶属模式”二者结合起来的“自身的意识形态和制度”。也即美国定居主义的两个大条件——美国的内外扩张与自由公民权力下放且自主的自治。此外,美国自身特殊的历史环境,使得美国定居主义呈现出两个鲜明的特点:其一,美国定居主义“自由”双重性内在中的新教主义内核;其二,美国定居主义连续至今的动态转变。

新教主义与美国定居主义“自由”双重性内在

从“非主流”角度看,美国定居主义政治意识形态与新教主义之间存在自然的联系;美国定居主义“自由”因其特殊历史环境而具有自身怪异的双重性内在。

第一,美国定居主义与新教主义之间的自然联系。这种联系可以从以下的三个方面举行递进式的阐释。

其一,美国信心(American Creed)是美国政治认同的基本。在剖析美国国家认同或民族性格时,塞缪尔·P.亨廷顿(Samuel P. Huntington)是从美国“国家的政治文化和信仰”角度,而非从(美国的)品质特征、社会特点、地理和环境特征、行为模式、历史履历等方面来举行的。【5】亨廷顿以为美国信心的内容包罗自由、同等、小我私家主义、民主,以及宪政下的法治;【6】美国信心的价值和原则被高度地归纳综合表达为对自由的支持、民主、多数人的统治、少数人的权力、言论和宗教自由;以及不那么清晰地被表达的价值和原则,即同等需要来自美国民众之中险些所有群体的一致同意。【7】由于“美国的民族主义是从政治上而非从基本组成上来界定的”【8】,因此在美国而非在任何其他社会,“意识形态与国民性是融合为一体的,而前者的消逝将意味着后者的终结”【9】。

其二,美国信心的基本泉源是美国新教主义。美国信心的泉源包罗四个方面:对人的行为加以限制的中世纪基本法(fundamental law)头脑;17世纪的新教主义头脑——它为美国的天下观贡献了道德主义、千禧年主义和小我私家主义;洛克和启蒙运动的自然权力、自由、社会左券、政府的有限作用、政府取决于社会的头脑;以及对已为人们所接受的基于阶级、职位,和继续下来的特权正当性组成挑战的同等头脑,也即在《自力宣言》中提出的作为对社会举行组织的基础的头脑。【10】由于盎格鲁-新教文化作为美国认同的焦点已经有三个世纪之久【11】,因此包罗“自由”在内的美国信心的险些所有焦点头脑,“都在持异议的新教主义中有其源头”【12】。需要指出的是,此处“盎格鲁-新教文化”中的新教,是指源于英国更深条理的宗教改造中的清教运动,而非新教中的英国国教圣公会;早在美国定居者社会确立之前,英格兰信仰新教的清教徒“否决继续使用‘天主教的’(Romish)仪式,例如圣餐仪式、膜拜,以及穿长袍。……他们把圣公会的等级制训斥为教皇制的以及基督教《圣经》中不存在的”【13】内容。

其三,美国定居主义的内核是新教主义。一样平常而言,定居主义乃是定居者社会中人们所坚持的“内外有别”的政治意识形态;而详细到美国这个定居者社会,定居主义政治意识形态的内核则与新教主义密不可分。由于早期英国定居者移民到北美“主要是由于宗教迫害,……这样的定居者泉源形成了一种文化氛围,在其中许多定居者将北美看作一个‘神圣的实验’、一个免受宗教榨取滋扰的宗教天堂”【14】。因此,盎格鲁-新教文化对于界定美国特征起着决定性的作用,而所谓美国信心只不过是这一文化的产物。亨廷顿把北美大陆早期的殖民开拓者界说为“定居者”,而不是“移民”;二者之间存在基本的差别。定居者是脱离一个现有的社会,他们通常成群出走,以便确立一个新的群体,确立“山巅之城”,位处一个全新而通常遥远的边疆区域。【15】正如约翰·温斯罗普(John Winthrop)所宣称的那样:“北美的新英格兰将是一座矗立在混浊漆黑的旧天下中唯一的贞洁明亮的山巅之城。”【16】因此,美国的焦点文化就是由这些早期定居者缔造的。【17】这些早期的英裔美国定居者,毫无疑问,他们中许多人那时定居美国,是为了“制止宗教迫害;大多数人来到这里,由于他们是向上移动的、由于他们是有雄心理想的男男女女,这些人在旧天下险些看不到实现自己目的的任何希望”【18】。而移民则与其先进定居者相反,他们只是顺应和接受了这种盎格鲁-新教文化而已。【19】

详细而言,新教主义之所以是美国定居主义政治意识形态的内核,缘故原由包罗两个。第一个缘故原由是新教的一神教看法。“清教徒不认可伪教,斥之为缺乏神性。”【20】这种排他性在清教徒定居者中央最为显著,由于他们尤其把自己看作“天主的选民”、是被天主“驱使到蛮荒之野”,以作为基督教虔敬的典型,并辅助促成“人世天堂”的降临。【21】在殖民地时期,许多英国扩张主义者是极端派清教徒,他们甚至连爱尔兰将天主教星期仪式与前基督教传统夹杂在一起的做法,都看作“既是非宗教的,又显著是异教徒的”【22】“外部人”,而原住民被看作异教徒“外部人”就更是不在话下了。效果,原住民的“异教徒主义和野蛮状态”,使得他们的“当地社会丧失了他们宣称对自己土地所拥有正当主权的资格”。【23】

第二个缘故原由是新教强调禁欲主义,即强调勤勉劳动的价值和否决享乐。一方面,清教徒以为,“劳动是向来所推许的禁欲途径”【24】,“天主的神意已毫无破例地替每小我私家放置了一个职业,人必须各事其业,辛勤劳作”【25】,因此“除非从事某种正经行业,否则人的一切业绩只可能是无足轻重,不成体统,他会把过多的时间花在懒散闲逛而非事情上”【26】;另一方面,清教徒以为,“任何无节制的人生享乐,……都市驱使人舍弃职责,背离宗教,因此理应成为理性禁欲主义的仇敌”【27】。在殖民地时期,像潘恩那样的定居者精英们,将原住民构建为一个终日闲逛、无所事事的“理性禁欲主义的仇敌”,以为依然处于“自然的原始人状态”的原住民“由于缺乏所有文明和对事情价值的浏览,原住民的生涯乃是‘接连不停的沐日’”【28】。洛克“把未开垦土地看作‘未耕作荒地’”,则意味着“领土既可以是有人栖身的,也可以是出于道德和政治目的而被视为无人栖身的”【29】。定居者因此就可以“通过种族和宗教优越论看法”,来使得对作为异教徒“外部人”的“原住民土地的剥夺……正当化”【30】。

需要强调的是,虽然定居主义政治意识形态的内核是新教主义,但并不能说新教主义等同于定居主义,由于“美国文明当中一最先就包含着基督教人道主义和启蒙理性主义,其中不乏对歧视、排挤和榨取予以缓释、纠正和抗拒的道德要素和智识气力,蕴含对‘他者’的浏览和尊重”【31】。

第二,美国定居主义“自由”双重性内在。上述存在于整个美国历史中对美国信心的“这些价值的普遍赞许,在可能的差别政治价值运气中获得了体现”【32】。因此,一方面,自由作为一种政治理想,无疑是美国信心的一个焦点内容。另一方面,在美国政治实践中,早期美国人的自由头脑与帝国主义,却是“相互依赖的;二者且一道推动了一种曾有重大影响、支持美国宪政的意识形态的生长”【33】。换言之,美国政治理想中的自由头脑与实践中的自由头脑,二者之间实在一直发生错位。亨廷顿有关“厥后的移民只是顺应和接受了这种文化而已”的看法,隐然道出了美国“早期定居者”与“厥后的移民”之间存在的本质性差异:作为承载定居主义政治意识形态的定居者,其对立面是厥后的移民;前者是“内部人”,后者是“外部人”;前者是盎格鲁-新教文化的承载者,后者只是需要顺应这种文化的接受者而已。至此,亨廷顿完成了基于美国信心的“内部人”与“外部人”的理论诠释,其目的指向既是历史的,更是现实的。就像亨廷顿所说的那样,在现代美国,“厥后者”对基于美国信心的美国国家认同组成了潜在挑战:

族裔、种族和性别认同泛起在前面。与其先进相反,许多移民乃是“和”字符号(ampersands),由于他们保留双重忠诚和双重公民认同。西班牙裔的涌入则提出了有关美国语言和文化统一性的问题。【34】

由此观之,亨廷顿讲述的是一个有关美国信心的“主流”且正面的故事。相反,《美国自由的两面性》讲述的,却是一个有关美国自由双重性的“激动人心的修正主义故事”【35】,由于英裔美国定居者“将他们对内部自由的思量,明白为必须对外部举行羁系和控制的模式”【36】。

美国定居主义的动态转变

一方面,美国定居主义“自由”双重性,就其本质内在而言是恒久稳固的;另一方面,美国定居主义“自由”双重性,就其详细内在而言却非静止稳固的,而是随着美国历史环境的转变而转变。

伴随着美国历史进程的睁开,最能体现这种转变的,是定居者拥有的作为自治的自由与美国定居者帝海内外扩张性的相互交织,是“帝国与美国的政治制度及其生长相互交织在一起”【37】。因此最好是把大多数美国履历明白为一种“定居者帝国(settler empire)的宪法试验”【38】。在海内,有增无减的经济上和政治上的等级制实践的相继泛起,“为整体生涯的基本样式起到了相互强化的作用”【39】。在外洋,“对国际警员权力和全球优势职位追求的做法”使得美国一直“坚持把外部人看成实现美国国家目的的工具来看待”。【40】因此拉纳在本书中文版前言中以为,美国的定居主义国家起源,“确立了我称之为定居者帝国的宪政机制,这一机制为美国人的生涯提供了三个多世纪的政治主权和执法权力的基本叙述”。由此,通过对美国定居主义“自由”的重新诠释,“通过使帝国主义和定居主义成为焦点观点”,本书作者“对致力于美国破例论的学术研究给予了毁灭性的袭击”。【41】

详细而言,可以从三个差别的宏观历史阶段,来明白定居者拥有的作为自治的自由与美国定居者帝海内外扩张性的相互交织。在每一个历史阶段,美国定居主义的两个大条件可谓相得益彰。正由于云云,在美国早期历史上,“对于许多殖民者来说,原住民被剥夺财富不仅只关乎物质上的自利,它照样有意义的扩张性自治的条件”【42】。

第一阶段,殖民地时期英裔美国人面临的定居主义双重矛盾。这一时期英裔美国人的定居主义政治意识形态典型特点,是存在于宗主国英国与英裔定居者之间,以及英裔定居者与被征服者之间两对虽然差别但亲切关联的矛盾。

就前一对矛盾而言,英裔美国人以为,英国把定居者和被征服的人都作为臣民加以类似地看待,会直接威胁到他们历久享有的自治——而这被他们“看作祖传下来的一种基本权力”。拉纳在本书中文版前言中以为,历史上,美国定居主义“自由”的双重性内在,源于伊丽莎白一世征服爱尔兰时将爱尔兰人构建为“既是异教徒,又是野蛮人”的模式之中。【43】但随着英帝国扩大,英国“需要维持对文化上云云差别的帝国举行控制,会直接与当地殖民自治相冲突”【44】。也就是说,在殖民地时期,英裔美国人与宗主国之间的矛盾,表现为宗主国的帝国利益,与英裔定居者追求维持其作为有着“配合的祖先、宗教、土地行使和自由看法”的帝国中央臣民的自由(自治)之间的矛盾;在英裔定居者叛逆前的100多年里,北美殖民地扩张一直是定居者殖民化的一项分权自治事业。由于从基本上说,帝国中央对殖民地“不会‘历久保持对……大不列颠的依赖’”举行猜疑的“英格兰本土主义”看法,是“把帝国式的英国看作一个商业帝国、而非确立在领土扩张基础上的帝国”【45】。

就后一对矛盾而言,一方面,在英裔美国人叛逆前,殖民者生长出了一套值得注意的有关自由的壮大叙述,它“要求经济上、政治上和精神上的自力。自由意味着个体有能力坚持对整体生涯所有主要场所举行控制”。另一方面,具有取笑意义的是,这一自治憧憬的先决条件,却“是对原住民土地财富的剥夺”【46】。因此,“只有针对原住民的残暴扩张战争,可以与发动仆从劳动所需要的胁迫与暴力相提并论”【47】。

这就意味着这个新共和国或帝国的改造愿景,基本上是“以殖民地原来的状态为基础,以对共和主义自力和领土扩张的答应为驱动”【48】。但现实情况是,由于“臣民身份事实上意味着自由裁量权和强制形式的皇家特权”都适用于许多殖民地臣民,无论他们是没有财富的英裔定居者、非洲仆从,照样印第安人,这就意味着定居者与非英裔臣民比邻共存。这显然对英裔定居者的特权——扩张和奴役——组成了直接挑战,由于虽然在北美扩张那些最初的阶段,定居者们可能曾是诸多分层化臣民中的某一群体,但随着时间的流逝,“却牢固地确立了定居者享有对非英裔人口的至上社会政治职位”【49】。

第二阶段,开国以来的美国定居主义“自由”追求。在美国开国到美国作为大国登上天下舞台之前的这一时期,美国定居主义“自由”的追求,突出表现为定居者特权在长达一个多世纪的拓疆历程中由盛而衰的转变,并最终使得定居者社会走向解体。但与此同时,美国定居主义则以新的叙述方式,继续发挥着政治意识形态的壮大影响力。

美国开国伊始,定居者就最先强烈否决政府权力,并充满敌意地谨防任何国家干预。之所以云云,是由于西部农民和那些起义者(谢司起义参加者和威士忌起义参加者)一样,埋怨沿海精英没有充实全力削减原住民进攻的威胁,或者为定居者农业扩大领地。这种民粹主义自治梦想面临的不可制止的难题在于,美国定居者虽然从英帝国那儿获得了司法自力,然则这些前殖民地依然在重商主义系统内受到约束,效果制约着实质性的自力。这种民粹主义的自治愿景因而扭曲变形为“将强有力的联邦政府行动与对外确立帝国设计毗邻到了一起”【50】。作为民粹主义自治梦想转变的效果,是美国政府享有两种差别形式的主权权力,即在对外的殖民征服以不受约束的、将所有界限看作临时性的帝国权力为条件的同时,内部权力却受制于作为自治的自由这样一种设想。这种二元性宪政的泉源,归根结底,是由于18世纪末、19世纪初的定居者重申了此前的殖民地的原状,并使英国的帝国特许权宪法化。美国定居主义“自由”双重性因而获得了最基本的宪政制度保障。也因此,19世纪上半叶的美国“领土扩张不再是‘天定运气’的杰作,而是一场……‘伟大的土地抢夺’,行使联邦军队强行迁徙印第安人部落是行使‘国家’权力为白人定居者腾出兴建棉花种植园的空间”【51】。而美国南方的繁荣则一直是“以三四百万人处于奴役状态为基础的”【52】。效果,正如《经济学人》在1865年所形貌的那样:“若是我们要采取完全自由的原则,那么很显著深肤色种族必须以某种方式自愿遵守白人。”【53】

然则,由于美海内战竣事后“自由民成为拥有土地的自耕农的希望是短暂的”【54】,因此19世纪末的美国“内部人”身份成了一个充满争议的议题。随着工厂生产制最先主导工业化、资源逐步集中于少数实力雄厚的企业手中,进军太平洋的设计似乎更能强化经济精英的利益,而非促进定居者的同等和个体产权;效果到19世纪末,“把对内部的自由与对外部的帝国特权毗邻起来的纽带,已受到了严重损害”【55】。在将他们的民意基础诉诸“人民”的杰克逊民主党崛起的同时,农场主同盟组织(the Farmers Alliance)运动——这一运动介入人数跨越200万,涉及42个州和区域,并最终瓦解了美国定居者社会——关注的基本问题是,要为新的公民身份伦理基础打下什么样的基本。为此,自称为民粹主义者的改造家们提出的设想是一个新的工业社会,一小我私家在其中没有等级制度和对民众控制的社会。而恰恰是这些人早在南北战争之前就已“稳步酿成珍爱族裔上的内部人的推动力”,因此并不奇怪的是,“许多被发动起来的南方白人,很容易转变为定居者至上论者”。【56】

由此可见,美国定居者社会虽然在19世纪末最先瓦解,但定居主义作为一种美国的政治意识形态,不仅没有被甩掉,而且还获得了进一步强化。效果,整体制度偏离了定居者社会中所蕴含的解放性答应;美利坚帝国以及美利坚帝国的连续扩张和控制,已酿成了自我延续的方式。

第三阶段,定居主义与美国在天下上的扩张。随着19世纪末美国大陆拓疆流动的竣事,美国定居者社会因而走向解体;与此同时,随着19世纪末20世纪初美国作为天下大国登上舞台,定居主义转而成为美国全球扩张的政治意识形态基础。也就是说,美国定居主义海内政治中的“内部人”与“外部人”区隔,最先运用到美国的对外扩张政策之中。

美国定居者社会因而走向解体的一个标志,是早先关于(白种)外国人选举权执法的逐步作废,以至于此前已进入美国即能够获得政治介入权的白种外国人,最先被看成“外部人”而非定居者殖民事业的配合介入者。到1917年,随着领土扩张的条件不复存在,美国民众愈加将所有新移民——无论其族裔靠山若何——都看作经济竞争对手。固然,若是从移民限制而非政治介入角度看,美国国会1924年通过的《民族始籍法》(the National Origins Act),实质上针对的是有色人种。

但即便接纳了上述对移民的限制政策,那时美国的基本逆境却是工薪阶级若何才气获得经济上的自力。泛起这种逆境的基本缘故原由在于,大陆拓疆流动的竣事,“从基本上使得领土扩张与提供内部共和主义自由之间的帝国毗邻断裂了”,由此导致“整体中的完全成员身份失去了其伦理基础”。【57】在此前,事情和直接政治介入曾为定居者主义靠山下的自由公民身份提供了伦理基础;面临新的逆境,头脑家和政治家们转而求助于美国定居主义的“另一个条件——帝国方案——来追求解决之道”【58】。两种差别的种族主义论调对这一主张做出了回应,像密歇根大学的J.尼尔·斯蒂尔(J. Neal Steere)教授这样的反帝国扩张论者以为,就像美国原住民和被解放的仆从这样的外部人群体一样,因帝国扩张而导致的英裔美国人定居者社会泛起不可制止的“种族混杂”,使得非白人外来群体固有的劣势“对美国社会的种族凝聚力和内部民主组成了永远的挑战”;而像西奥多·罗斯福(Theodore Roosevelt)这样的帝国扩张者则明确示意,“殖民主义只是实现和平、自由天下的一种手段”【59】。

随着第一次天下大战之后美国海内孤立主义的增强,在20世纪20年代和30年代时代,反帝国扩张者的支持者迫切要求美国从侵略性的全球态度周全后撤。美国新一代的帝国扩张论者因而要等到新政时期了。根据富兰克林·D.罗斯福新政拥护者瑟曼·阿诺德(Thurman Arnold)的看法:“美国应该使人道主义的帝国主义在海内外成为社会政策的一样平常基础。”【60】效果,在这样一个时代,“定居者帝国必须让位于美国全球主导职位和海内安全的迫切需求”【61】。由于“美国自己已成了支配性的全球存在,从而主张要求国际警员权,并追求稳固、经济财富和永远的和平”【62】。撰写于1950年的美国国家安全委员会第68号文件,呼应了阿诺德的“人道主义的帝国主义”理想,并排他性地将苏联归为“外部人”异类;以为除了追求制衡苏联这一目的之外,“我们应起劲通过相符自由民主原则的方式带来秩序和正义”【63】。由此可知,美国定居主义中的全球性扩张主义,归根结底,乃是美国定居主义“自由”双重性在对外政策中的延伸。

美国定居主义“自由”双重性的“复归”

“复归”事实上并不意味着美国定居主义作为一种政治意识形态曾经缺位。在现代,美国定居主义政治意识形态的“复归”,集中体现在跨越半个多世纪的两场运动之中:20世纪60年代的民权运动和21世纪初的民粹主义运动。在这两场运动中,坚持把“外部人”——包罗美国国境之内的移民——看成工具来实现美国国家“财富和支配权”的这些目的,现已“日益呈现为诸云云类的内部安全问题,以及对美国职位举行无限的珍爱”【64】。

20世纪60年代的民权运动。在这场运动中,一方面,它针对的是历史遗留问题,即亟待解决的美国黑人“外部人”身份问题;另一方面,在新的历史靠山下,虽然这场运动最终在形式上解决了黑人的“外部人”身份问题,但黑人实质上的“外部人”身份问题却仍然是积重难返的一个痼疾。对此,杜波依斯(W.E.B.Du Bois)在起程亡命到新自力的加纳之前慨叹道,虽然美国“正绝对靠近……一个美国黑人在执法上与其他美国人同等的时刻”,但唯有消除实质上的等级制,美国人才终将“恢复民主制,而我们对此虽然历久吹嘘却险些无所作为”。【65】马丁·路德·金因而呼吁说,只有在海内将黑人、穷困白人,以及尤其是那些来自中南美洲的移民联合起来,才有可能“战胜我们必须现实预料到的猛烈否决”【66】。在国际上,金则招呼说:“我们今日唯一的希望,……在于我们有能力出来投身于一个经常充满敌意的天下,从而宣告我们永远否决贫穷、种族主义和军国主义。”【67】

21世纪初的民粹主义运动。民粹主义曾在美国历史上频频泛起,包罗19世纪60年代的“格兰奇”(Grange)运动、19世纪90年代平民主义与提高主义之间的合与分、20世纪30年代休伊·朗(Huey Long)的“财富分享”组织(Share Our Wealth)、20世纪60年代乔治·华莱士(George Wallace)主张恢复民权运动中白人中产阶级失去的特权、20世纪90年代初罗斯·佩罗(Ross Perot)通过草根阶级的气力来提议税收福利改造和团结在全球化阴影中失势的人,等等。

随着2008年全球金融危机发作以来美国民粹主义的强势“崛起”,21世纪10年代的美国见证了“政治极化、有关谁属于政治配合体的冲突、经济不同等严重且日益加剧、行政权力过分使用”等威胁,而且今天“美国在其历史上头一次,在同一时间面临所有这四项威胁”。【68】其中的左、右翼民粹主义运动,是美国政治中又一次族裔或身份——“内部人”与“外部人”——政治之争的“复归”。在美国海内,定居主义“自由”的两面性,无论是表现为以萨拉·佩林(Sarah Heath Palin)为代表的共和党茶党运动(Tea Party movement),照样以特朗普为代表的共和党“让美国再次伟大”(Make America Great Again, MAGA)运动,都因对美国海内政治的“不满”而诉诸“人民”。在此历程中,被路易斯·哈茨(Louis Hartz)称为美国政治中历久存在的“洛克式的共识”【69】,以及蕴含于其中的“政治正确性”的底线被不停突破。“人民”因此被撕裂,从而导致美国政治泛起严重隙裂。其中突出表现为现代美国的移民问题和少数族裔权力问题。

在移民问题上,作为国际不同等结构的产物、作为美国在全球秩序内“同侪之首”(the first among equals)职位的产物,美国现在的绝大多数移民整体最初来自全球南方区域(亚洲某些区域、非洲、加勒比区域、中南美洲),从而“在移民方式中推翻了典型的定居者范式”【70】。效果,“这些身处整体生涯边缘的移民的职位,恰恰在美国界限之内,重复了外洋支配西方与其历史上的殖民之间的依附性关系”【71】。由于移民被排他性地看成“外部人”看待,他们的“稍微违法都市招致强制驱逐,……甚至连永远性住民都是在‘一种遭受不停检查的条件下’在美国生涯”【72】。在族裔问题上,2020年5月25日,非裔男子乔治·弗洛伊德(George Floyd)成为死于白人警员暴力执法的又一案例;之后发作的“黑人的命也主要”(Black Lives Matter, BLM)运动注释,至今黑人自由所涉及的依然“不仅仅是竣事形式上的种族隔离”【73】。

21世纪初美国民粹主义运动中的定居主义“外部人”身份政治,也被裹挟于美国对外政策之中,尤其是在新冠肺炎疫情靠山下的特朗普政府对华政策之中。在美国定居主义“外部人”政治意识形态执念下,特朗普政府不是组织发动美国社会气力并携手国际社会互助抗疫,而是接纳一种“全政府方式”【74】来与像中国这样的所谓“敌对气力举行竞争”。【75】

行文至此、掩卷之余,还可以显著感受到美国定居主义政治意识形态的冲击力。这正是《美国自由的两面性》一书的价值所在,由于它“发现了与那些美国政治文化、政治头脑和公民身份学说的论调截然对立的谜底”【76】。

本书中译本导读的撰写以及中文版前言、导论、第一章、第二章、结论、书评等的翻译事情由王传兴完成,第三章和第四章的翻译事情由赵丽娟完成;王传兴对全书举行了校译。

最后要说的是,本书的翻译获得了上海人民出版社的大力支持,天下政治与经济中央前主任潘丹榕、现主任钱敏给予本书主要关切,编辑项仁波和史美林在译稿审读和校对历程中提出了切实中肯的修改建议。在此对她们投入的大量时间和精神示意真挚的谢谢!

  

注释

1. 卡尔·马克思以为,意识形态是对历史唯心主义的否认和展现、对社会存在的系统注释,在总体上是一类确定的文化;卡尔·曼海姆以为,意识形态是“头脑方式”——包罗“特殊的”意识形态(因情境真相不相符其利益而对某一社会情境真相的掩饰或扭曲)和“周全”的意识形态(一种天下观或对一种生涯方式的彻底信仰);马克斯·韦伯以为,意识形态是“对统治正当性的信仰”,通过信仰系统可以将物质控制转变为正当统治,而所谓信仰系统指的是说明为什么某人或某些人应该遵守某种统治的理论系统或意识形态。例如,我们耳熟能详的政治意识形态有马克思主义、民主社会主义、新自由主义、新保守主义、社群主义、民族主义等。参见杨光斌主编:《政治学导论》(第4版),中国人民大学出版社2012年,第67页。在《美国自由的两面性》一书中,政治意识形态更靠近于韦伯意义上的政治意识形态寄义,即“对统治正当性的信仰”。

2. 杨光斌主编:《政治学导论》(第4版),第48页。

3. 王振槐:《西方政治头脑史》,南京大学出版社1997年,第3页。

4. 王希:“中文版序一”,载[美]斯文·贝克特:《棉花帝国:一部资源主义全球史》,徐轶杰、杨燕译,北京:民主与建设出版社2019年,第5页。

5. Samuel P. Huntington, American Politics: the Promise of Disharmony(Cambridge, Massachusetts: the Belknap Press of Harvard University Press,1981), 14.

6. Ibid., 14.

7. Ibid., 18.

8. Ibid., 23.

9. Ibid., 27.

10 Ibid., 36

11. Samuel P. Huntington, Who Are We?: The Challenges to America’s National Identity(Simon and Schuster,2004), xv—xvi.

12. Ibid., 68.

13. Paul Robert Lucas, American Odyssey, 1607—1789(Englewood Cliffs, New Jersey: PrenticeHall, Inc.,1984), 31.

14. Aziz Rana, Two Faces of American Freedom(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press,2010),55.

,

欧博亚洲电脑版下载

欢迎进入欧博亚洲电脑版下载(Allbet Game):www.aLLbetgame.us,欧博官网是欧博集团的官方网站。欧博官网开放Allbet注册、Allbe代理、Allbet电脑客户端、Allbet手机版下载等业务。

,

15. Samuel P. Huntington, Who Are We?: the Challenges to America’s National Identity, 39—40.

16. John Winthrop, A model of Christian Charity(1630), in Daniel J. Boorstin,(ed.), An American Primer(Chicago: The University of Chicago Press,1966),10—23,转引自王希:《原则与妥协:美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年,第15页;也可参见John Winthrop, “A Model of Christian Charity,” in Puritan Political Ideas,1558—1794, ed. Edmund Morgan(Indianapolis: Hackett Publishing, 2003), 75—93, 93,转引自Aziz Rana, The Two Faces of American Freedom, 55。

17. Samuel P. Huntington,Who We Are?: the Challenges to America’s National Identity,39—40.

18. Paul Robert Lucas,American Odyssey,1607—1789,xiii.

19. Samuel P. Huntington,Who Are We?: the Challenges to America’s National Identity, 39—40.

20. [德]马克斯·韦伯:《新教伦理与资源主义精神》,于晓、陈维纲等译,陕西师范大学出版社2006年,第94页。

21. Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom,55.

22. Ibid.,29.

23. Ibid.,24.

24. [德]马克斯·韦伯:《新教伦理与资源主义精神》,第90页。

25. 同上书,第91页。

26. 同上书,第92页。

27. 同上书,第96页。

28. Paine, “Agrarian Justice(1795),” in Michael Foot and Isaac Kramnick eds., Thomas Paine Reader(New York: Penguin, 1987),474。转引自Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom,130。

29. Ibid.,49.

30. Ibid.,12.

31. 牛可:《“白人至上主义”与“多元文化主义”间的基本冲突》,载《天下知识》2017年第18期,第21页。

32. 其中就包罗南北战争前南方那一套政治价值的运气,由此说明“美国信心”对于美国民族的意义。参见Samuel P. Huntington, American Politics: the Promise of Disharmony, 18。

33. Review by Anthony O’Rourke,Michigan Law Review,amazon, https://www.amazon.com/-/zh/Two-Faces-American-Freedom/dp/067428433X/ref=sr_1_1?__mk_zh_CN=%E4%BA%9A%E9%A9%AC%E9%80%8A%E7%BD%91%E7%AB%99&dchild=1&keywords=the+two+faces+of+american+freedom&qid=1596677972&s=books&sr=1-1,log on: September 8,2020.

34. Samuel P. Huntington, Who Are We?: The Challenges to America’s National Identity, 4.

35. Review by Stephen Pimpare, Law & Politics Book Review,amazon, https://www.amazon.com/-/zh/Two-Faces-American-Freedom/dp/067428433X/ref=sr_1_1?__mk_zh_CN=%E4%BA%9A%E9%A9%AC%E9%80%8A%E7%BD%91%E7%AB%99&dchild=1&keywords=the+two+faces+of+american+freedom&qid=1596677972&s=books&sr=1-1,log on: September 8,2020.

36. Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom, 3.

37. Review by Stefan Heumann,Political Science Quarterly,amazon, https://www.amazon.com/-/zh/Two-Faces-American-Freedom/dp/067428433X/ref=sr_1_1?__mk_zh_CN=%E4%BA%9A%E9%A9%AC%E9%80%8A%E7%BD%91%E7%AB%99&dchild=1&keywords=the+two+faces+of+american+freedom&qid=1596677972&s=books&sr=1-1,log on: September 8,2020.

38. Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom, 3.

39. Ibid.,327.

40. Ibid. 329.

41. Review by Joshua Simon,Settler Colonial Studies,amazon, https://www.amazon.com/-/zh/Two-Faces-American-Freedom/dp/067428433X/ref=sr_1_1?__mk_zh_CN=%E4%BA%9A%E9%A9%AC%E9%80%8A%E7%BD%91%E7%AB%99&dchild=1&keywords=the+two+faces+of+american+freedom&qid=1596677972&s=books&sr=1-1,log on: September 8,2020.

42. Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom,68.

43. 拉纳还在本书中文版前言中指出,同时代的英国法学家爱德华·柯克(Edward Coke)和约翰·洛克(John Locke),曾分别从英格兰执法的角度和自然法的角度,为这种定居主义“自由”的双重性提供了意识形态基础。

44. Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom,22.

45. Ibid.,26.

46. Ibid.,22.

47. [美]斯文·贝克特:《棉花帝国:一部资源主义全球史·仆从制盛行》,徐轶杰、杨燕译,北京:民主与建设出版社2019年,第101页。

48. Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom,24.

49. Ibid.,45.

50. Ibid.,103.

51. 王希:“中文版序一”,载[美]斯文·贝克特:《棉花帝国:一部资源主义全球史》,第8页。

52. [美]斯文·贝克特:《棉花帝国:一部资源主义全球史·一场震荡天下的战争》,第217页。

53. The Economist,December 9,1865,1488;Eric Foner, Nothing but Freedom: Emancipation and Its Legacy(Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1982),27—28.转引自[美]斯文·贝克特:《棉花帝国:一部资源主义全球史》,第237页。

54. [美]斯文·贝克特:《棉花帝国:一部资源主义全球史》,第246页。

55. Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom,178.

56. Ibid.,180.

57. Ibid.,240.

58. Ibid.,263.

59. Ibid.,282,283.

60. Ibid.,310.

61. Ibid.,273.

62. Ibid.,321.

63. U.S. Department of State, “United States Objectives and Programs for National Security,” in Foreign Relations of the United States: 1950,vol.1(Washington, D.C.: Government Printing Office, 1977), 241. 保密时间直到1977年,美国国家安全委员会第68号文件(NSC-68)一样平常归功于保罗·尼采(Paul Nitze),由于他那时是美国国务院政策计划室主任,并担任撰写这一文件的国家安全委员会研究小组(the National Security Council Study Group)主席。参见Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom,337。

64. Ibid.,329.

65. 参见W.E.B. Du Bois,“Whither Now and Why,” in Herbert Aptheker ed.,The Education of Black People: Ten Critiques,1906—1960(New York: Monthly Review Press, 1973), 149—158(引自第149、 157页)。参见Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom, 329。

66. 参见Martin Luther King,Where Do We Go from Here: Chaos or Community?(New York: Harper & Row, 1967), 165。 转引自Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom, 334。

67. 参见Martin Luther King,Where Do We Go from Here: Chaos or Community?167, 190。转引自Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom,334。

68. Suzanne Mettler and Robert C. Lieberman,“The Fragile Republic”,Foreign Affairs, September/October,2020.引文转引自“懦弱的共和国,懦弱的民主”,https://mp.weixin.qq.com/s/t5C3B-SEcUZL-X-ONX4kcQ, 2020年8月20日登录。

69. See Chapter One in Louis Hartz,The Liberal Tradition in America: An Interpretation of American Though since the Revolution(Harcourt,Brace and Company,1955).

70. Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom,340.

71. Ibid.,343.

72. 引自Mae Ngai,Impossible Subjects: Illegal Aliens and the Making of Modern America(Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2004), 269。更多有关强制驱逐所带来的影响,参见“Group Reports That 1996 Immigration Law Separated 1.6 Million from Families,” Associated Press, July 18, 2007, www.foxnews.com/story/0,2933,289734,00.html(2009年9月2日登录); 以及Serena Hoy, “The Other Detainees,” Legal Affairs, September/October 2004, www.legalaffairs.org(2009年9月2日登录)。移民被驱逐的犯罪缘故原由包罗“开空头支票、卖价值10美元的大麻,或者在聚会打架时扯人的头发”。Hoy, “Other Detainees”.转引自Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom,343。

73. Aziz Rana,The Two Faces of American Freedom,343.

74. “United States Strategic Approach to The People’s Republic of China”, https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2193725/unitedstatesstrategicapproachtothepeoplesrepublicofchina/, United States Strategic Approach to The People’s Republic of China,MAY 20,2020,log on: July 14, 2020.

75. Ibid.

76. Quoted from review of the book by Stephen Pimpare,Law & Politics Book Review, https://www.amazon.com/-/zh/Two-Faces-American-Freedom/dp/067428433X/ref=sr_1_1?__mk_zh_CN=%E4%BA%9A%E9%A9%AC%E9%80%8A%E7%BD%91%E7%AB%99&dchild=1&keywords=the+two+faces+of+american+freedom&qid=1596677972&s=books&sr=1-1,log on: August 11, 2020.

上一篇:小马爱妻鼓励重拾画笔 求子艰辛险离婚

上一篇:电银付app使用教程(www.dianyinzhifu.com):澳名宿:费德勒复出只为东奥温网 2021显示很要害

猜你喜欢

请发表您的评论

最新文章
热门文章
热评文章
随机文章